Ответственность программиста и владельца за робота в Чехии
Ответственность программистов и владельцев роботов является важной темой не только в Чешской Республике. Робот как технология состоит из двух основных компонентов - аппаратного и программного обеспечения. Производитель роботов в Чешской Республике может, как правило, нести ответственность за ущерб, причиненный роботом, если его владелец докажет, что он был вызван из-за дефекта в оборудовании робота, то есть производственного дефекта, который влияет на поведение всего продукта. В соответствии с законодательством Европейского союза «производитель» означает а) изготовителя материала и производителя конечного продукта или компонента, б) импортера продукта, в) любого лица, которое ставит свое имя или знак на продукт, и d) лицо, продающее продукт, если нет возможности выяснить, кто является импортером. Эта структура создает широкую группу лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за дефектный продукт. Гражданский кодекс Чехии частично принимает это регулирование ЕС в Разделе 2939 и далее.
Изготовитель освобождается от обязанности предоставлять компенсацию за ущерб, вызванный дефектом продукта, только в том случае, если он докажет, что ущерб был причинен жертвой или лицом, за действия которого жертва несет ответственность (пункт 1 статьи 2942 Гражданского кодекса). , Таким образом, в случае, если робот нанес явный ущерб, потому что он был дефектным, производитель должен нести бремя доказывания того, что ущерб был причинен по-другому, например, оператор или владелец робота не использовал руководство по эксплуатации или что он учил робот такое поведение, которое нанесло ущерб, что робот изначально не был способен.
Программист несет ответственность за дефекты в программном обеспечении. В этом случае необходимо различать ответственность программиста, который изначально создал продукт, который будет использоваться, и программиста, который использовал возможности настройки продукта и перепрограммирования его для дальнейшего использования. Мы считаем, что вся ответственность за дефекты в программном обеспечении должна быть выведена из этого различия. Для программиста, который изначально создал программное обеспечение робота, в рамках Гражданского кодекса Чехии мы могли бы также использовать условия для ущерба, вызванного дефектом продукта. Ответственность такого программиста считается такой же, как и ответственность производителя за дефекты оборудования.
Чешские суды разработали определенный оценочный тест на дефектность продукта в случае обычной продукции на чешском рынке. Дефектность продукта подтверждается его сравнением с другими идентичными продуктами того же производителя. Если такое сравнение приводит к выводу, что дефектный продукт отличается от остальных аналогичных продуктов производителя определенным элементом, и этот элемент способен вызвать неисправность или дефект продукта, то в принципе дефект считается производственным. дефект и это производитель, который несет ответственность. В любом случае, конечно, необходимо доказать причинную связь между дефектом продукта и причиненным ущербом.
Это прецедентное право соответствует законодательству Европейского Союза, в частности, в соответствии с Директивой 85/374 о сближении законов, правил и административных положений государств-членов, касающихся ответственности за дефектную продукцию, в которой пункт 1 статьи 6 определяет, что " Продукт является дефектным, если он не обеспечивает безопасность, на которую человек имеет право рассчитывать, принимая во внимание все обстоятельства, включая: (a) представление продукта, (b) использование, в отношении которого можно разумно ожидать, что продукт будет выпущен; (c) время, когда продукт был введен в обращение ". Такое толкование Директивы было подтверждено в прецедентном праве Суда Европейского Союза.
Однако необходимо понимать, что владелец или пользователь робота, согласно первой концепции, будет нести главную ответственность за все, что робот делает автономно, если только он не докажет одну из вышеуказанных причин, по которой ответственность может быть передана. производитель или программист. Владелец или сервер, в большинстве случаев, сами несут основное бремя доказывания. Первая концепция, как отмечалось выше, подходит владельцу робота как его учителю. Остается один вопрос, конечно, как кто-то действительно может доказать, что поведение робота, вызвавшее ущерб, было производственным дефектом или дефектом в программировании, а не тем, чему робот научился у своего владельца.
Для получения более подробной информации, пожалуйста, свяжитесь с нами:
ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o.
Betlémské nám. 6
110 00 Prague 1
e-mail: mojmir.jezek@ecovislegal.cz
www.ecovislegal.cz/en
O ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o.:
Чешское юридическое бюро в Праге ECOVIS ježek занимается главным образом в области чешского коммерческого права, чешского законодательства о недвижимости, представительства в чешских судах, административных органах и арбитражных судах, а также чешского финансового и банковского права, а также предоставляет полные консультации в все области, что делает его подходящей альтернативой для клиентов международных юридических фирм. Международное измерение предоставляемых чешских юридических услуг обеспечивается благодаря прошлому опыту и сотрудничеству с ведущими юридическими офисами в большинстве европейских стран, США и других юрисдикциях. Чешские юристы команды ECOVIS ježek имеют многолетний опыт работы в ведущих международных юридических и налоговых компаниях, предоставляя юридические консультации многонациональным корпорациям, крупным чешским компаниям, а также компаниям среднего размера и отдельным клиентам. Для получения дополнительной информации перейдите к www.ecovislegal.cz/ru.
Информация, содержащаяся на этом сайте, является официальной рекламой. Не рассматривайте что-либо на этом сайте как юридическую консультацию, и ничто на этом сайте не является отношением адвокат-клиент. Прежде чем обсуждать что-либо о том, что вы читаете на этих страницах, договоритесь с нами о юридической консультации. Прошлые результаты не являются гарантией будущих результатов, а предыдущие результаты не указывают и не предсказывают будущие результаты. Каждый случай индивидуален и должен рассматриваться в соответствии с его собственными обстоятельствами.
