Rechtliche Aspekte der Bestreitung der Vaterschaft
Rechtliche Aspekte der Bestreitung der Vaterschaft durch einen Vater, der in einer Geburtsurkunde eines erwachsenen Kindes eingetragen ist, gemäß der Rechtsprechung des tschechischen Verfassungsgerichts und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte
Dieser Artikel fasst die grundlegenden rechtlichen Aspekte der möglichen Verweigerung der Vaterschaft eines erwachsenen Kindes durch einen Vater zusammen, der in der Geburtsurkunde des Kindes gemäß dem Recht der Tschechischen Republik eingetragen ist, und spiegelt gleichzeitig die einschlägige Rechtsprechung des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik wider Republik (das „Verfassungsgericht“) und den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte. (die "EMRK").
Zunächst sind im gesamten Bereich des Familienrechts, insbesondere bei Feststellung und Ablehnung der Elternschaft, Unterhalt eines Elternteils gegenüber einem Kind oder elterlicher Verantwortung, alle Gerichte verpflichtet, jeden Einzelfall anhand der besonderen Umstände eines solchen Einzelfalls zu beurteilen Fall, da festgelegt ist, dass jeder Fall in einem bestimmten Aspekt individuell ist.
Rechtsrahmen nach tschechischem Recht
Über die Verweigerung der Vaterschaft kann nur das Gericht entscheiden, und diese Entscheidung beruht immer auf einem Antrag auf Verweigerung der Vaterschaft. Gemäß Artikel 785 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 89/2012 Slg. Sieht das geänderte Bürgerliche Gesetzbuch (das „Bürgerliche Gesetzbuch“) Fristen für die Einreichung eines Antrags auf Verweigerung der Vaterschaft vor, um die maximale Stabilität der familiären Beziehungen zu gewährleisten zwischen Eltern und Kindern wie folgt: „Ein Ehemann kann seine Vaterschaft vor Gericht innerhalb von sechs Monaten ablehnen, wenn er Kenntnis von den Tatsachen erlangt, die berechtigten Zweifel darüber begründen, dass er der Vater eines Kindes ist, das seiner Frau geboren wurde, spätestens jedoch sechs Jahre nach der Geburt Des kindes. Er bestreitet die Vaterschaft gegen das Kind und die Mutter, wenn beide am Leben sind; wenn einer von ihnen tot ist, gegen den anderen; Wenn beide tot sind, hat der Ehemann dieses Recht nicht. “ Daher sieht das Gesetz zwei grundlegende Zeiträume vor, einen subjektiven Zeitraum von sechs Monaten, der von dem Moment an abläuft, an dem die begründeten Zweifel an der Vaterschaft des Vaters geweckt werden auf ein Kind und einen objektiven Zeitraum von sechs Jahren, der auf jeden Fall eingehalten werden muss, unabhängig davon, wann der Vater dem Kind begründete Zweifel an seiner Vaterschaft aufkommen ließ.
Die Parteien des oben genannten Verfahrens sind der Vater und die vom Gesetz als Partei bezeichnete Person. Als Parteien im Verfahren der Vaterschaftsverweigerung gelten daher immer die Frau, die das Kind zur Welt gebracht hat, das Kind und der Mann, der behauptet, der Vater des Kindes (der mutmaßliche Vater) zu sein oder dessen Vaterschaft ist zu leugnen.
§ 792 BGB enthält eine Ausnahme, nach der das Gericht auf die vorgenannte Ablehnungsfrist von sechs Jahren nach der Geburt des Kindes verzichten kann, jedoch nur, wenn dies aus Gründen des Kindes und der öffentlichen Ordnung erforderlich ist. Ob der Verzicht auf die Abwesenheit der Ablehnungsfrist (und damit die Ablehnung der Vaterschaft) im Interesse des Kindes liegt, ist unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls zu beurteilen. Nach der Kommentarliteratur zu der genannten Bestimmung "wird eine solche Ablehnung der Vaterschaft auch nach Ablauf der Ablehnungsfrist zweifellos der Fall sein, wenn beispielsweise der als Vater eingetragene Mann nicht der leibliche Vater des Kindes ist , und zeigt aus diesem Grund kein Interesse an der Erziehung des Kindes, unterhält keine Kontakte mit dem Kind usw., während der leibliche Vater andererseits Interesse an dem Kind, seiner Erziehung zeigt und tatsächlich das Kind bereits großzieht mit der Mutter. “ Gleichzeitig kann die Berücksichtigung des Kindesinteresses nicht auf die bloße Übereinstimmung der biologischen Vaterschaft mit dem rechtlichen Status reduziert werden, sondern es muss immer geprüft werden, ob der Vater an dem Kind interessiert ist und ob er am Kind teilnimmt Erziehung und ob es eine emotionale Beziehung zwischen dem legalen Vater und dem Kind gibt.
Die rechtliche Definition der öffentlichen Ordnung wird hauptsächlich in der Kommentarliteratur als ein relativ breites Bündel von Verhaltensregeln und Grundsätzen interpretiert, auf denen die gesamte Gesellschaft als notwendige Regeln für das Funktionieren der Gesellschaft besteht.
Europäisches Recht
Die Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte (die „Europäische Konvention“) sieht in Artikel 8 Absatz 2 das Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens jeder Person wie folgt vor: „Eine Behörde darf sich nicht in die Ausübung einmischen von diesem Recht ausgenommen solche, die gesetzeskonform sind und in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Sicherheit oder des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes zur Verhütung von Unruhen oder Straftaten zum Schutz der Bevölkerung erforderlich sind Gesundheit oder Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer."
Die Auslegung der Europäischen Konvention bleibt hauptsächlich der Rechtsprechung der EMRK überlassen, in der konsequent die Überzeugung zum Ausdruck gebracht wird, dass „die Achtung des Familienlebens erfordert, dass die biologische und soziale Realität die gesetzliche Vermutung überwiegt, wenn diese rechtliche Vermutung direkt mit den nachgewiesenen Tatsachen und den Wünschen kollidiert von den Betroffenen, ohne tatsächlich jemandem zugute zu kommen “, was erstmals im Urteil EMRK in der Rechtssache Kroon gegen die Niederlande vom 27.10.1994 mit der Beschwerde Nr. 18535/91 beurteilt wurde.
Rechtsprechung der EMRK
Nach der ständigen Rechtsprechung der EMRK ist die tatsächliche Beziehung zwischen einem Kind und einem Mann, der diesem Kind die Vaterschaft verweigert, jeweils einzeln zu prüfen. Wie aus dem EMRK-Urteil in der Rechtssache Shofman gegen Russland vom 24.11.2005, Beschwerde Nr. 74826/01, hervorgeht, erkennt die EMRK an, dass es nicht möglich ist, eine einheitliche Frist für die Beantragung der Vaterschaftsverweigerung festzulegen, da Sie unterscheidet sich in der Europäischen Union von den Mitgliedstaaten mit einer Frist von einem halben Jahr, einem Jahr, zwei Jahren oder sogar von Mitgliedstaaten, die keine Frist haben. Gleichzeitig sollten diese Fristen nicht dazu führen, dass die gesetzliche Vermutung den biologischen Sachverhalt und die sozialen Realitäten unter Berücksichtigung der objektiven Realität überwiegt. Gleichzeitig ist es jedoch erforderlich, den Schutz der Interessen des Kindes und die Rechtssicherheit in familiären Beziehungen zu wahren und gleichzeitig das Privat- und Familienleben gemäß Art. 4 zu respektieren. 8 der Europäischen Konvention.
Wenn eine starke soziale Bindung zwischen dem rechtmäßigen Vater und dem Kind besteht und diese Beziehung stabiler Natur ist, nämlich dass der rechtmäßige Vater das Kind betreut, eine enge Beziehung zum Kind unterhält und stark an der Erziehung des Kindes beteiligt ist, Es ist unwahrscheinlich, dass im öffentlichen Interesse die Vaterschaft dieses Mannes verweigert wird, insbesondere um das rechtliche und soziale Niveau der Elternschaft aufrechtzuerhalten. In seinen Urteilen betont die EMRK das Bemühen um ein ausgewogenes Verhältnis zwischen dem allgemeinen Interesse an der Wahrung der Familiensicherheit und dem Recht des Beschwerdeführers, seine Vaterschaft anhand biologischer Beweise zu überprüfen.
Nach der Rechtsprechung der EMRK ist davon auszugehen, dass das Interesse des Kindes das Interesse des in der Geburtsurkunde eingetragenen gesetzlichen Vaters überwiegt, insbesondere in den folgenden Fällen, in denen dieser rechtmäßige Vater:
i. dem Kind seine Vaterschaft anerkannt hat, obwohl er wusste, dass er nicht der leibliche Vater des Kindes ist;
ii. heiratete eine Frau, von der er wusste, dass sie ein Kind mit einem anderen Mann erwartet;
iii. hat dem während der Ehe geborenen Kind innerhalb der gesetzlichen Frist seine Vaterschaft nicht verweigert, obwohl er wusste, dass das Kind durch außerehelichen Verkehr gezeugt wurde, das Kind als sein eigenes erzogen hat und nach der Trennung von seiner Mutter in erster Linie das Aussterben anstrebt der Wartung.
Rechtsprechung des Verfassungsgerichts der Tschechischen Republik
Gemäß dem tschechischen Gesetz betrug die Frist für die Verweigerung der Vaterschaft durch den Ehemann der Mutter bis zum 8. Juli 2010 sechs Monate ab dem Datum, an dem der Vater erfuhr, dass ein Kind zu seiner Frau geboren wurde. Durch das Urteil des Verfassungsgerichts wurde dieses Gesetz als verfassungswidrig eingestuft und mit dem Aktenzeichen Nr. 1 für nichtig erklärt. Pl. ÚS 15/09 vom 8.7.2010, in dem das Verfassungsgericht zu dem Schluss kam, dass „das Recht auf Schutz des Privat- und Familienlebens im Sinne von Art. 10 Abs. 2 der Charta der Rechte und Kunst. 8 der Verfassung hindert die öffentliche Hand daran, willkürlich in solch intime Bereiche der Beziehungen zwischen Eltern und Kind einzugreifen. Diese Beziehungen sind der natürlichste Ausdruck der menschlichen Identität, und das Gesetz in einer demokratischen und freien Gesellschaft muss ihre Existenz respektieren. Der Sinn und die Art der familiären Beziehungen und des Familienlebens sind nicht in erster Linie legal. Das Gesetz gewährt lediglich Schutz für ihre tatsächliche Existenz. Ein solcher Schutz kann nicht allein durch die Verpflichtung gewährleistet werden, bestimmte behördliche Eingriffe zu unterlassen. Gleichzeitig ist der Staat verpflichtet, Gesetze zu erlassen, die die rechtliche Anerkennung familiärer Beziehungen gewährleisten und deren Inhalt sowohl in den Beziehungen zwischen Familienmitgliedern als auch gegenüber Dritten definieren.“ In der Folge wurde das aufgehobene Recht durch die derzeitige Regelung ersetzt, die wir beschrieben haben Ausführlicher in der Einleitung dieses Artikels.
Das Verfassungsgericht hat sich bereits mehrmals nach Ablauf der Verweigerungsfrist mit der Verweigerung der Vaterschaft befasst, zuletzt in der Rechtsprechung vom Mai dieses Jahres. In seiner Rechtsprechung ist das Verfassungsgericht stets zu dem Schluss gekommen, dass die rechtliche Definition von Familienbeziehungen biologische Bindungen widerspiegeln muss, wobei die Rechtssicherheit von auf der Grundlage einer Rechtsvermutung geschaffenen Familienbindungen zu wahren ist. Diese Position wurde im Urteil Nr. II ÚS 1741 / 18-1 vom 21. Mai 2019 bekräftigt, als das Verfassungsgericht entschied, dass „die rechtliche Definition von Familienbeziehungen biologische Verbindungen widerspiegeln muss. Eltern haben das Recht, dass ihre biologische Elternschaft von den Behörden geachtet wird, und das Kind hat das Recht, seine biologischen Eltern zu kennen. Andererseits ist das Erfordernis der legalen und biologischen Vaterschaft nicht absolut. Die rechtliche Beziehung zwischen Vater und Kind ist nicht nur ein mechanischer Ausdruck des Bestehens einer biologischen Beziehung, sondern im Laufe der Zeit kann sich auch ohne eine solche Beziehung eine rechtliche und soziale Verbindung zwischen dem rechtmäßigen Vater und dem Kind entwickeln. Schutz. In diesem Fall hängt die Fortdauer des Rechtsverhältnisses von mehreren Faktoren ab, unter denen das Wohl des Kindes eine wichtige Rolle spielt. Daher müssen die Gerichte bei der Beurteilung der Frage der Feststellung und Ablehnung der Vaterschaft stets sorgfältig alle widersprüchlichen Werte und Interessen abwägen, insbesondere den Schutz des Kindeswohls, das öffentliche Interesse an stabilisierten familienrechtlichen Beziehungen und das Recht der Personen betroffen, um ihre biologischen Verbindungen zu gewährleisten."
Das Verfassungsgericht wies ferner darauf hin, dass die Rolle der Gerichte in Verfahren zur Feststellung oder Ablehnung der Vaterschaft nicht auf die förmliche Bestätigung der Ergebnisse von Vaterschaftstests beschränkt sein könne, wie dies beispielsweise in der Urteilsakte Nr. I festgelegt wurde. ÚS 475/17 vom Mai, 3 2017.
Das Verfassungsgericht hat zuvor die Art der rechtlichen Vermutungen der Vaterschaft, und zwar in der Akte Nr. II, kommentiert. ÚS 405/09 vom 18. November 2010 in der Weise, dass „gesetzliche Vermutungen die Feststellung der gesetzlichen Vaterschaft zwar erheblich vereinfachen, aber naturgemäß nicht als ausreichende Garantie für die Konformität der biologischen und rechtlichen Vaterschaft angesehen werden können. Allein aus diesem Grund muss das Rechtssystem zusätzlich zu den Vermutungen die rechtlichen Mittel schaffen, mit denen eine Person, deren Vaterschaft aufgrund einer Vermutung vermutet wurde und die ihre biologische Vaterschaft leugnet, den Schutz ihres Subjektiven beanspruchen kann Rechte durch beweist durch die Behörde, dass er nicht der leibliche Vater des Kindes ist. Wenn der Gesetzgeber die Möglichkeit einschränkt, die Vaterschaft einer Person durch die Festlegung einer Frist zu leugnen, darf dies nicht die Relevanz des Zeitpunkts leugnen, zu dem die Person, deren Vaterschaft auf der Vaterschaftsvermutung des Ehegatten der Mutter beruht, relevante Tatsachen erfährt, die ihre Vaterschaft in Frage stellen. Von diesem Moment an hat der rechtmäßige Vater des Kindes eine echte Gelegenheit, die weiteren Konsequenzen einer solchen Feststellung für sein persönliches Leben zu beurteilen, einschließlich der Möglichkeit, bei der zuständigen Behörde die Verweigerung der Vaterschaft innerhalb der Frist für die Einreichung zu beantragen eine Klage wegen Verweigerung der Vaterschaft.“
Endgültige Zusammenfassung
Nach der geltenden Rechtsprechung kann der Schluss gezogen werden, dass eine Klage auf Verweigerung der Vaterschaft eines Kindes über 6 Jahre wahrscheinlich vom zuständigen erstinstanzlichen Gericht und möglicherweise auch vom Berufungsgericht abgewiesen wird. gerade wegen des Ablaufs der objektiven Verweigerungsfrist. Es ist jedoch nicht auszuschließen, dass die Obersten Gerichte oder die EMRK nach der ständigen Rechtsprechung entscheiden, die ihre Rechtsprechung ständig durchdringt und feststellt, dass das rechtliche Interesse eines Vaters an der Ablehnung der Vaterschaft mangels Rechtsgrundlage gegeben ist und biologischer Status trotz des gesetzlichen Alters des Kindes und trotz der oben genannten Bestimmungen der tschechischen Rechtsordnung wird auf das Fehlen der oben genannten objektiven Verweigerungsfrist verzichtet und die Verweigerung der Vaterschaft wird zugelassen.
Jeder Fall muss jedoch sehr spezifisch betrachtet werden, und die obigen Schlussfolgerungen aus der erwähnten Rechtsprechung können nicht vollständig berücksichtigt werden, ohne die spezifischen Unterschiede und Nuancen der erwähnten Fälle zu untersuchen.
Falls Sie mehr Informationen benötigen, kommen Sie bitte jederzeit auf uns zu:
ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o.
Betlémské nám. 6
110 00 Prag 1
e-mail: mojmir.jezek@ecovislegal.cz
www.ecovislegal.cz/de
Mehr über ECOVIS ježek, advokátní kancelář s.r.o., tschechische Rechtsanwaltskanzlei in Prag:
ECOVIS ježek ist eine tschechische Rechtsanwaltskanzlei mit Sitz in Prag, die sich insbesondere auf das tschechische Handelsrecht und Immobilienrecht, die Prozessführung und das Banken- und Finanzrecht konzentriert. Mit ihrer umfassenden Bandbreite kompetent erbrachter Rechtsberatungsleistungen stellt sie eine attraktive, vollwertige Alternative für Mandanten der großen internationalen Kanzleien dar. Die langfristige erfolgreiche Zusammenarbeit mit führenden Rechtsberatungsunternehmen in den meisten europäischen Ländern und den USA (sowie weiteren Rechtsordnungen) bürgt dafür, dass die grenzübergreifende Dimension des jeweiligen Mandats stets eingehend berücksichtigt wird. Die tschechischen Rechtsanwälte von ECOVIS ježek weisen eine hervorragende Erfolgsbilanz bei der Erbringung von Beratungsleistungen an transnationale Konzerne, tschechische Großunternehmen, den Mittelstand sowie Freiberufler und Privatpersonen auf, die auf jahrelange, bei führenden Rechts- und Steuerberatungsunternehmen erworbene Erfahrung gründet. Weitere Auskünfte finden Sie unter nachstehendem Link: www.ecovislegal.cz/de..
Die auf dieser Website enthaltenen Informationen stellen eine Anwaltswerbung dar. Informationen, die auf dieser Webseite veröffentlicht werden, stellen keine Rechtsberatung dar und nichts auf dieser Website begründet das Bestehen einer Mandatsbeziehung. Vereinbaren Sie mit uns eine Rechtsberatung, bevor Sie auf Grund dessen, was Sie hier lesen, etwas unternehmen. Ergebnisse der Vergangenheit sind keine Garantie für zukünftige Ergebnisse, und frühere Ergebnisse implizieren oder prognostizieren keine zukünftigen Ergebnisse. Jeder Fall ist anders und muss nach seinen eigenen Umständen beurteilt werden.
