Отказ работодателя от оговорки о неконкуренции в свете последней судебной практики Конституционного суда 2021
Чешское законодательство регулирует неконкурентные положения в трудовых договорах; они рассматриваются в положениях § 310 Закона № 262/2006 Сб. («Трудовой кодекс»), в частности пункты 4–6 положения. Текст Трудового кодекса выглядит следующим образом:
«(4)« Работодатель может отказаться от оговорки, не связанной с конкуренцией, только в течение срока трудовых отношений работника ».
(5) Работник может отказаться от оговорки о неконкурентной конкуренции, если работодатель не выплатил в течение 15 дней после погашения денежную компенсацию или ее часть; Конкурсная оговорка истекает в первый день календарного месяца после получения уведомления.
(6) Пункт о конкуренции не должен быть заключен в письменной форме; это относится mutatis mutandis к отказу от оговорки о конкуренции и к ее отказу ".
Общие принципы договорных отношений и регулирования обязательства по закону в Чешском гражданском кодексе, а также принципы чешского трудового права, особенно понимание работника как более слабой стороны в соответствующих трудовых отношениях, которыми должны пользоваться усиленная правовая защита распространяется и на толкование трудового кодекса Чехии. В то время как текст Трудового кодекса налагает на работодателя обязательство уйти из оговоренной оговорки, не связанной с конкуренцией, только в том смысле, что увольнение должно быть в письменной форме и должно осуществляться в течение срока трудовых отношений, принятие решения Практика Верховного суда Чешской Республики, описанная ниже, в решениях № 21 Cdo 4986/2010 и № 21 Cdo 4394/2010 выходит за рамки этого лингвистического толкования и подразумевает действительный выход у работодателя путем выполнения других требований ,
Существо дел, разрешенных вышеупомянутыми решениями, является весьма конкретным, и поэтому возникает вопрос о том, как следует толковать положение раздела 310 Трудового кодекса Чехии и являются ли какие-либо из выводов, изложенных в вышеупомянутых решениях, общими характер, который может быть применен к любому другому случаю отказа от оговорки, не касающейся конкуренции, даже в том случае, когда трудовой договор четко предусматривает, что работодатель может отказаться от оговорки о конкуренции по любой причине или без объяснения причин.
Практика принятия решений Верховного суда Чехии
Верховный суд Чешской Республики рассмотрел вопрос о толковании статьи 310 Трудового кодекса и об исключении из статьи о конкуренции не по двум делам.
Решение Верховного Суда Чешской Республики, изданное в соответствии с исх. № 21 Cdo 4394/2010 от 28 марта 2012 года на основании следующих существ:
- 31 мая 2004 года было заключено устное соглашение об увольнении; работа должна была быть прекращена 30 июня 2004 года,
- 30 июня 2004 года «документ» о «увольнении» был подписан с датой увольнения 30 июня 2004 года, но работодатель добавил, что работа прекращается 2,7.2004 года,
- 2 июля 2004 года работодатель в одностороннем порядке объявил, что он «отменил запрет, вытекающий из положения о неконкурентной конкуренции».
Таким образом, Верховный суд Чешской Республики исходил из того факта, что работодатель уведомил работницу о своем выходе из положения о конкуренции более чем через месяц после того, как стороны трудовых отношений в устной форме договорились о прекращении трудовых отношений. и де-факто даже после того, как это закончилось.
Согласно письменному соглашению между работодателем и работником, работодатель дополнительно «имел право в одностороннем порядке сократить срок действия запрета или отменить его при условии, что она уведомит работника об этом факте не позднее дня прекращения трудовых отношений. «. В этом случае письменный отказ от оговорки о неконкурентности должен был быть представлен не позднее 30 июня 2004 года или 31 мая 2004 года, соответственно, если это договорное положение будет толковаться в широком смысле, с тем чтобы сообщение сопровождалось заключением устного соглашения о 31 мая 2004 года, когда прекращение отношений было согласовано.
В рассматриваемом случае отмена оговорки о неконкурентной конкуренции была явно связана с ущербом работнику в том смысле, что между устным соглашением о прекращении трудовых отношений и выходом из положения о конкуренции работник был ограничено работодателем в поиске новой работы, в частности, законным ожиданием того, что она не сможет подать заявку на работу, как это определено в статье о конкуренции, и что работодатель получит компенсацию за это ограничение согласованным образом. По этой причине Верховный суд Чешской Республики также заявил в своем решении следующее:
«Сотрудник, у которого прекращены трудовые отношения с бывшим работодателем, обычно выбирает профессию, бизнес или другую прибыльную деятельность до увольнения; если работник согласовал с работодателем оговорку о неконкурентности, работник также должен учитывать, что он / она она ограничена оговоркой о недопущении конкуренции в выборе другой его прибыльной деятельности, и что его / ее обязанность "компенсируется" работодателем путем предоставления ему / ей соответствующей "экономической выгоды" ... ".
По нашему мнению, если бы в вышеупомянутом случае работница узнала об отказе от оговорки о неконкурентности со стороны работодателя в течение срока трудовых отношений, и, таким образом, она не будет чувствовать себя обязанной оговоркой о неконкурентности при выборе В ее следующей профессии у работника не будет недостатка в этом смысле. Тем не менее, в этом решении Верховный суд Чешской Республики, в дополнение к буквальному варианту Трудового кодекса Чехии, заявляет, что отказ работодателя от оговорки о неконкурентной оговорке возможен только в том случае, если причины такого отказа были согласованы. заблаговременно. В свете вышеизложенного, общий обязательный характер такого юридического заключения можно считать, по крайней мере, спорным, поскольку он непосредственно отличается от буквальной версии Чешского трудового кодекса и, в определенной степени, может восприниматься как подрыв Конституционно защищен принцип правовой определенности и наложение обязательств только по закону.
Решение Верховного Суда Чешской Республики, изданное в соответствии с исх. № 21 Cdo 4986/2010 от 20 сентября был основан на следующих достоинствах:
- 28 марта 2008 года работник выдал увольнение с работы; работа должна была быть прекращена 31 мая 2008 года,
- трудовой договор не содержал каких-либо положений о возможности прекращения действия неконкурентного соглашения,
- работодатель, получив уведомление 27 мая 2008 года, якобы доставил работнику отказ от оговорки о неконкурентной конкуренции (это спорный случай, поскольку нет никаких доказательств того, что работник был обслужен) и причину отказа не было дано.
В этом случае Верховный суд Чешской Республики исходил из фактической ситуации, когда не только трудовой договор не регулировал возможность расторгнуть оговорку о неконкурентности, но и не было доказано, что увольнение было доставлено работнику. Отставка была подана повторно только после уведомления о прекращении и незадолго до истечения срока уведомления. Кроме того, в отзыве не содержалось определения причины, по которой была исключена оговорка о недопущении конкуренции.
Верховный суд Чешской Республики в своем решении, в частности, не согласился с таким толкованием ст. 310 пар. 4 Трудового кодекса, который дает право работодателю отказаться от оговорки, не касающейся конкуренции, по любой причине или без указания причин, утверждающих, что указание причины отказа является неотъемлемой частью любого одностороннего выхода из правового акта. Из существа решения понятно и понятно, почему Верховный суд Чешской Республики склоняется к работнику.
Тем не менее, как и в вышеупомянутом решении. № 21 Cdo 4986/2010 от 28.3.2012, мы не можем согласиться с общим юридически обязательным юридическим заключением, которое было составлено на основе таких фактически конкретных случаев и которое, в случае применения к стандартной ситуации, привело бы к наложению о несоразмерных ограничениях для работодателя и сомнении в праве работодателя отказаться от оговорки о неконкурентной конкуренции, которая без дополнительных ограничений содержится в положении ст. 310 пар. 4 Трудового кодекса.
Вывод средств по договоренности с работником
По нашему мнению, вышеупомянутые решения Верховного Суда Чешской Республики необходимо толковать с учетом фактов рассматриваемых дел, и любые другие общие условия, которые следует соблюдать, не могут быть выведены из них без явного указания в законе. В статье 4 Хартии основных прав и свобод говорится, что «Обязательства могут налагаться только на основании закона и в его пределах и только при соблюдении основных прав и свобод». Поэтому, по нашему мнению, невозможно обобщить выводы в конкретных случаях, которые основывались на намерении защитить работника как более слабую сторону в отношении нарушения работодателем договорных и законодательных положений и, таким образом, наложить дополнительные обязательства на работодатели сверх ст. 310 Трудового кодекса Чехии.
Вышеперечисленные достоинства существенно отличаются от тех, которые возникли бы, если бы работодатель и работник совместно договорились в трудовом договоре о возможности одностороннего выхода из оговорки о неконкурентной конкуренции по любой причине или без причины. В таком случае работник с самого начала был бы осведомлен о праве работодателя и прямо согласился бы с ним при подписании трудового договора.
Вопрос о действительности такого положения поставил бы под сомнение договорные договорные соглашения и обязательства. Условие, установленное Верховным судом Чешской Республики в его практике принятия решений сверх условий, предусмотренных Трудовым кодексом, в том смысле, что работодатель и работник должны договориться в письменной форме о возможности и причинах выхода из -Конкурсная оговорка в трудовом договоре, по нашему мнению, будет выполнена.
Конечно, законным условием является то, что, если увольнение происходит со стороны работодателя, это необходимо сделать только в течение срока трудовых отношений, в противном случае будет иметь место нарушение закона и вышеупомянутая аргументация Верховный суд Чешской Республики может применяться в том смысле, что работник будет ограничен при выборе другой работы.
Возможности работодателя выйти из положения о конкуренции в свете текущей судебной практики Конституционного суда Чешской Республики
Вышеуказанные выводы, отличающиеся от предыдущих выводов Верховного суда Чешской Республики, были сделаны в текущей судебной практике Конституционного суда Чешской Республики, который в своем решении от 21 мая 2021 года, дело № II ÚS 1889/19, отклонил их как недопустимое "судебное формирование закона". Конституционный суд признал судебное формирование закона судами общей юрисдикции в вышеупомянутых делах не соответствующим Конституции, поскольку они не представили особо убедительных аргументов в поддержку своих взглядов.
В этом постановлении Конституционный суд рассмотрел дело, в котором работодатель и работник прямо договорились в положении о конкуренции о том, что работодатель может выйти из положения о конкуренции без объяснения причин. Конституционный суд занял позицию, согласно которой закон не запрещает право работодателя отказаться от конкурсной оговорки без указания причины, и, по нашему мнению, такая возможность теоретически не исключена даже без согласования причины отказа. Однако в случае, если при заключении конкурентной оговорки такая причина прямо не оговаривалась, очевидно, что положение работодателя в случае отказа от конкурентной оговорки значительно усложняется, а оценка такого отказа как злоупотребления правом или произвола более вероятна. Однако в обоих случаях необходимо, чтобы факт злоупотребления правом или произвола со стороны работодателя был установлен и доказан в ходе судебного разбирательства, а не предполагался автоматически. В частности, суды обязаны принимать во внимание, когда произошел отказ работодателя от договора или интервал между отказом от конкурсной оговорки и прекращением трудовых отношений. Фактически, это общее применение принципов доброй морали и защиты работника как более слабой стороны в трудовых отношениях, с чем согласен Конституционный суд.
Кроме того, Конституционный суд считает, что судебное формирование закона судами общей юрисдикции в данном случае не соответствует Конституции, поскольку они не представили особенно убедительных аргументов в поддержку своей точки зрения. "Такое судебное формирование закона, как предпринятое муниципальными судами в данном деле, может считаться конституционно последовательным только в том случае, если этого требуют правильно определенная цель и смысл рассматриваемого законодательства, его системная согласованность или один из конституционных принципов.".
Вывод
Исходя из вышеизложенной оценки, и в частности, учитывая значительную специфику фактов дел, рассмотренных Верховным судом и впоследствии Конституционным судом, и последующее отступление от формулировок Трудового кодекса, мы считаем, что отказ работодателя от оговорки о неконкуренции, когда отказ от оговорки о неконкуренции был заранее согласован с работником в письменной форме и работник не будет ограничен в дальнейшем выборе работы, является действительным.
Однако, обратите внимание, что чешские суды обычно выносят решения в пользу работников как "более слабой стороны" и что суды могут устанавливать более жесткие условия для отказа работодателей от оговорок о неконкуренции, даже если они не вытекают из закона. В частности, они будут более тщательно проверять соблюдение условий, содержащихся в постановлении Конституционного суда от 21 мая 2021 года, дело № II ÚS 1889/19, подробно описывающем условия выхода из конкурентной оговорки. Мы считаем, что подход чешских судов к оценке отказа работодателей от оговорок о неконкуренции изменится в результате нынешнего постановления Конституционного суда и что толкование Трудового кодекса не будет ограничивать работодателей в непомерных переговорах по оговоркам о неконкуренции.